人人干天天操,三年片最新电影免费观看,亚洲人成免费,国产美女精品人人做人人爽,91久久久久久亚洲精品蜜桃,青青一区,www.中文字幕av

涉及人的健康相關(guān)研究國(guó)際倫理指南

國(guó)際醫(yī)學(xué)科學(xué)組織理事會(huì)（CIOMS）與世界衛(wèi)生組織（WHO）合作完成

GUIDELINE.1

研究的科學(xué)和社會(huì)價(jià)值，以及尊重受試者權(quán)利

SCIENTIFIC AND SOCIAL VALUE AND RESPECT FOR RIGHTS

? 總的原則

涉及人的健康相關(guān)研究的倫理合理性在于其具有科學(xué)和社會(huì)價(jià)值，可能產(chǎn)生保護(hù)和促進(jìn)人類健康所需的知識(shí)和方法。患者、衛(wèi)生專業(yè)人員、研究人員、政策制定者、公共衛(wèi)生官員、制藥公司和其他人員依據(jù)研究結(jié)果，做出影響個(gè)人和公共衛(wèi)生，福利，以及有限資源使用的行動(dòng)和決策。因此，研究人員、申辦者、研究倫理委員會(huì)、以及衛(wèi)生管理部門必須確保所計(jì)劃的研究是科學(xué)可靠的，建立在充分的先驗(yàn)知識(shí)的基礎(chǔ)上，并可能產(chǎn)生有價(jià)值的信息。

盡管研究的科學(xué)和社會(huì)價(jià)值是開展研究的基本理由，但研究人員、申辦者、研究倫理委員會(huì)和衛(wèi)生管理部門在道德上有義務(wù)確保所有的研究是以維護(hù)人的權(quán)利，以及尊重、保護(hù)和公平對(duì)待研究受試者和研究實(shí)施所在地區(qū)的方式進(jìn)行。研究的科學(xué)和社會(huì)價(jià)值并不是受試者和研究實(shí)施所在地區(qū)可以受到虐待或不公正對(duì)待的理由。

? 一般考慮

為符合倫理規(guī)范，涉及人的健康相關(guān)研究，包括利用人體組織標(biāo)本或數(shù)據(jù)的研究，必須具有社會(huì)價(jià)值。研究的科學(xué)和社會(huì)價(jià)值很難量化，但通常基于三個(gè)因素：所產(chǎn)生信息的質(zhì)量， 與有意義的健康問(wèn)題的相關(guān)性，以及對(duì)創(chuàng)造或評(píng)價(jià)一項(xiàng)促進(jìn)個(gè)人或公共衛(wèi)生的干預(yù)、政策、或?qū)嵺`的貢獻(xiàn)。對(duì)健康相關(guān)研究的社會(huì)價(jià)值至關(guān)重要的是，研究不僅在設(shè)計(jì)上是科學(xué)合理的， 而且提供了一種以其它方式不可能獲得的發(fā)展知識(shí)的手段。例如，所謂的“營(yíng)銷試驗(yàn) seeding trials”，如果其目的是影響參加研究的臨床醫(yī)生處方一種新的藥物，而不是產(chǎn)生關(guān)于這些干預(yù)措施優(yōu)點(diǎn)的知識(shí)，則違反了這一要求。

? 社會(huì)價(jià)值

社會(huì)價(jià)值是指研究可能產(chǎn)生的信息的重要性。信息之所以重要，是因?yàn)樗c一個(gè)有意義的健康問(wèn)題的理解或干預(yù)直接相關(guān)，或者是因?yàn)檠芯繉?duì)促進(jìn)個(gè)人或公共衛(wèi)生的預(yù)期貢獻(xiàn)。這些信息重要性的程度取決于健康需求的意義，方法的新穎性和預(yù)期的優(yōu)點(diǎn)，解決問(wèn)題的替代方法的優(yōu)點(diǎn)，以及其它考慮因素。例如：研究后期階段的終點(diǎn)指標(biāo)與臨床決策無(wú)關(guān)，醫(yī)生基于研究發(fā)現(xiàn)不可能影響其臨床決策，則該研究是缺乏社會(huì)價(jià)值的。再如：盡管重復(fù)性研究在科學(xué)研究中具有重要作用，但缺乏足夠新穎性設(shè)計(jì)的重復(fù)性研究，也是缺乏社會(huì)價(jià)值的。

研究人員、申辦者、研究倫理委員會(huì)、以及相關(guān)的衛(wèi)生當(dāng)局，如監(jiān)管機(jī)構(gòu)和決策者，應(yīng)確保一項(xiàng)研究有足夠的社會(huì)價(jià)值，以證明其相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，成本和負(fù)擔(dān)的合理性。特別是受試者沒(méi)有潛在個(gè)人利益前景的研究，研究應(yīng)有足夠的社會(huì)價(jià)值以證明受試者所承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的合理性（see Guideline.4）。

? 科學(xué)價(jià)值

科學(xué)價(jià)值是指一項(xiàng)研究能夠產(chǎn)生可靠、有效的信息，實(shí)現(xiàn)研究目的。無(wú)論研究資金的來(lái)源或受試者風(fēng)險(xiǎn)的程度如何，科學(xué)價(jià)值的要求適用于所有涉及人的健康相關(guān)研究。某種程度上是因?yàn)楦骼嫦嚓P(guān)者（包括患者，臨床醫(yī)生，研究人員，政策制定者，企業(yè)申辦者等）依賴于研究所產(chǎn)生的信息，從而做出對(duì)個(gè)人和公共衛(wèi)生有重要影響的決策。例如：早期研究階段獲得的信息證據(jù)是后續(xù)研究的基礎(chǔ)，早期研究方法的缺陷可以破壞有前景的研究，浪費(fèi)寶貴的資源。許多類型的研究，如臨床試驗(yàn)，衛(wèi)生體系研究，流行病學(xué)研究或上市后研究所獲得的數(shù)據(jù)可能影響臨床決策、衛(wèi)生和社會(huì)的政策或資源分配。確保研究的科學(xué)高標(biāo)準(zhǔn)是至關(guān)重要的，這將維護(hù)研究企業(yè)的正直誠(chéng)實(shí)、以及履行其社會(huì)職能的能力。

雖然研究所產(chǎn)生的信息質(zhì)量取決于研究的科學(xué)價(jià)值，但科學(xué)價(jià)值本身并不意味著研究具有社會(huì)價(jià)值，例如一項(xiàng)研究設(shè)計(jì)嚴(yán)謹(jǐn)，但研究的問(wèn)題已被先前的研究成功解決，該研究也是缺乏社會(huì)價(jià)值的。然而，如果研究沒(méi)有適當(dāng)?shù)摹?yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)設(shè)計(jì)是不會(huì)具有社會(huì)價(jià)值的。換句話說(shuō)，研究的科學(xué)價(jià)值是其社會(huì)價(jià)值的必要條件，但不是充分條件。

? 研究人員的資格

申辦者、研究者、研究倫理委員會(huì)應(yīng)確認(rèn)所有研究人員的教育和工作經(jīng)歷證明其具有的資格能夠勝任和誠(chéng)信的從事研究。這包括接受了適當(dāng)?shù)膫惱斫逃团嘤?xùn)。應(yīng)在提交給研究倫理委員會(huì)的材料中充分說(shuō)明研究人員的資格。(Appendix I)

? 尊重受試者權(quán)利

雖然研究的社會(huì)價(jià)值是其倫理可接受性的必要條件，但這還不夠。所有涉及人的研究必須以尊重和關(guān)注個(gè)人受試者和研究所在社區(qū)的權(quán)利和福利的方式進(jìn)行。這種尊重和關(guān)注體現(xiàn)在知情同意的要求，確保風(fēng)險(xiǎn)最小化并根據(jù)研究的重要性確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)的合理性，以及本指南討論的其他要求。研究還應(yīng)對(duì)公正和公平問(wèn)題敏感。這種關(guān)注體現(xiàn)在選擇誰(shuí)的健康需求進(jìn)行研究；個(gè)體研究的風(fēng)險(xiǎn)，負(fù)擔(dān)和預(yù)期受益如何分配；誰(shuí)將有機(jī)會(huì)獲得任何由此產(chǎn)生的知識(shí)和干預(yù)措施。研究的這些和其他倫理問(wèn)題將在以下的準(zhǔn)則和評(píng)述中進(jìn)行討論。提交倫理審查的研究方案必須包括附錄 1（Appendix I）中規(guī)定的項(xiàng)目（在相關(guān)時(shí)），并且在實(shí)施研究時(shí)必須認(rèn)真遵守。

? 公開研究結(jié)果

公開研究結(jié)果對(duì)于實(shí)現(xiàn)研究的社會(huì)價(jià)值至關(guān)重要。公開科學(xué)信息，包括陰性結(jié)果，將在Guideline.24 中討論。

GUIDELINE 2

低資源環(huán)境中進(jìn)行的研究

RESEARCH CONDUCTED IN LOW?RESOURCE SETTINGS

? 總的原則

在低資源環(huán)境開展研究，制定研究計(jì)劃之前，申辦者、研究人員、相關(guān)公共衛(wèi)生管理部門應(yīng)確保研究是針對(duì)研究實(shí)施所在地區(qū)的衛(wèi)生需求或優(yōu)先問(wèn)題

作為責(zé)任的一部分，申辦者、研究人員還必須：

© 盡一切努力，與政府和其它利益相關(guān)者合作，當(dāng)研制出產(chǎn)品或獲得知識(shí)，研究所在地區(qū)能及時(shí)使用，并幫助該地區(qū)增強(qiáng)研究能力。在某些情況下，為確保研究的受益和負(fù)擔(dān)的整體公平分配，應(yīng)為該地區(qū)或人群提供附加的利益，如投資當(dāng)?shù)匦l(wèi)生基礎(chǔ)設(shè)施；以及

© 與該地區(qū)協(xié)商并合作制定可獲得任何干預(yù)或研制產(chǎn)品的計(jì)劃，包括所有利益相關(guān)者的責(zé)任。

? 一般考慮

本指南適用于資源極為有限的環(huán)境，以致該地區(qū)人群可能容易受到來(lái)自富裕國(guó)家和社區(qū) 的申辦者和研究人員的過(guò)度利用。所采用的倫理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與在良好資源地區(qū)開展研究同樣嚴(yán)格。為確保低資源環(huán)境的人群從參加健康相關(guān)研究中獲得公平的利益，本指南要求創(chuàng)造當(dāng)?shù)氐纳?/span> 會(huì)價(jià)值。低資源環(huán)境不應(yīng)該狹義的解釋為低資源國(guó)家，這種環(huán)境也可能存在于中等收入和高 收入國(guó)家。此外，資源環(huán)境也可能隨著時(shí)間而改變，不再被視為低資源。

? 研究針對(duì)衛(wèi)生需求和優(yōu)先問(wèn)題

通過(guò)論證顯示有必要進(jìn)行該項(xiàng)研究，以提供有關(guān)解決該社區(qū)或地區(qū)的健康狀況的最佳方法的新知識(shí)，能夠滿足“針對(duì)性”要求。當(dāng)社區(qū)或政策制定者已經(jīng)確定特定衛(wèi)生需求問(wèn)題的研究構(gòu)成公共衛(wèi)生的優(yōu)先級(jí)，從事該需求問(wèn)題的研究可為該社區(qū)或人群提供社會(huì)價(jià)值，因此研究是針對(duì)他們的衛(wèi)生需求。針對(duì)性可能取決于研究設(shè)計(jì)所產(chǎn)生的信息與該地區(qū)的相關(guān)性。例如，計(jì)劃在一個(gè)社區(qū)進(jìn)行一項(xiàng)新的干預(yù)措施研究，如果這種干預(yù)措施在該地區(qū)無(wú)法獲得， 或難以實(shí)施，“針對(duì)性”將被質(zhì)疑。在這種情況下，研究人員和申辦者必須考慮研究是否可以更適合當(dāng)?shù)氐男l(wèi)生需求。如果研究所獲的知識(shí)主要用于其它人群利益而不是受試人群，這就違反了“針對(duì)性”的要求。在這種情況下，該研究將引起對(duì)公正性的嚴(yán)重關(guān)切，這要求公平分配研究的利益和負(fù)擔(dān)（see Guideline.3）

某些研究旨在產(chǎn)生與低資源環(huán)境人群衛(wèi)生需求相關(guān)的信息，但不在研究的預(yù)期受益人群中開展。作為本指南一般規(guī)則的例外，該研究合理性在于研究所產(chǎn)生的與低資源環(huán)境人群重大衛(wèi)生需求相關(guān)的信息，顯示了承擔(dān)研究負(fù)擔(dān)人群團(tuán)結(jié)一致對(duì)抗疾病的努力。例如，2014 年埃博拉暴發(fā)期間，埃博拉病毒疫苗Ⅰ期臨床試驗(yàn)在資源匱乏、但沒(méi)有經(jīng)歷埃博拉病毒爆發(fā)的地區(qū)進(jìn)行。

? 責(zé)任和計(jì)劃

當(dāng)研究對(duì)受試人群或地區(qū)具有重要的潛在個(gè)人利益，研究人員、申辦者、政府和民間團(tuán)

體均有責(zé)任使該人群能夠使用研制的產(chǎn)品。因此，利益相關(guān)者的談判應(yīng)有社區(qū)或國(guó)家的代表， 包括國(guó)家政府衛(wèi)生部，當(dāng)?shù)匦l(wèi)生部門，相關(guān)的科學(xué)和道德團(tuán)體，受試者所在社區(qū)或所屬人群的成員，專利持有者，非政府組織如健康倡導(dǎo)團(tuán)體等。談判應(yīng)解決安全、合理使用研制產(chǎn)品所需的衛(wèi)生基礎(chǔ)設(shè)施。當(dāng)這些信息并不享有專利時(shí)，適用時(shí)，談判還應(yīng)考慮授權(quán)分銷的可能性和條件，以及有關(guān)付款，特許權(quán)使用費(fèi)，補(bǔ)貼，技術(shù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以及分銷費(fèi)用的決定。確保成功產(chǎn)品的供應(yīng)和分銷計(jì)劃可能需要與國(guó)際組織，捐助國(guó)政府和雙邊機(jī)構(gòu)，民間社會(huì)組織和私營(yíng)部門合作。當(dāng)?shù)匦l(wèi)生保健基礎(chǔ)設(shè)施提供干預(yù)措施的能力必須在一開始就得到促進(jìn)， 以便在研究完成后即可交付使用。

? 社區(qū)和人群在試驗(yàn)后的可使用性

即使研究解決了對(duì)研究實(shí)施所在地區(qū)或人群具有社會(huì)價(jià)值的問(wèn)題，除非該地區(qū)和人群能夠使用所獲得的知識(shí)和研制的產(chǎn)品，并且產(chǎn)品價(jià)格是合理的，否則該地區(qū)或人群并不能從成功的研究中獲益。應(yīng)特別關(guān)注低資源環(huán)境下的研究后使用計(jì)劃，因?yàn)樵摰貐^(qū)政府缺乏使這些產(chǎn)品廣泛使用的手段或基礎(chǔ)設(shè)施。

試驗(yàn)藥物在研究結(jié)束后的某個(gè)時(shí)間內(nèi)不太可能在地區(qū)或人群中普遍使用，因?yàn)樗赡芄?/span>應(yīng)不足，在大多數(shù)情況下，在藥物管理當(dāng)局批準(zhǔn)之前都無(wú)法獲得。然而，其他不需要監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的研究的成功結(jié)果應(yīng)該在可行的情況下盡快實(shí)施。一個(gè)例子是在 HIV 疾病高發(fā)的國(guó)家引入男性包皮環(huán)切術(shù)。在研究表明男性包皮環(huán)切術(shù)有顯著的預(yù)防效果之后，在幾個(gè)國(guó)家引入了男性包皮環(huán)切術(shù)。

當(dāng)研究成果是科學(xué)知識(shí)而不是商業(yè)產(chǎn)品時(shí)，可能不需要復(fù)雜的計(jì)劃或相關(guān)的利益相關(guān)者之間的談判。然而，必須保證所獲得的科學(xué)知識(shí)將被傳播，并可用于人民的利益。為此目的， 應(yīng)同該地區(qū)就這種傳播的方式達(dá)成協(xié)議。例如，一項(xiàng)研究為什么神經(jīng)管缺陷在特定人群中普遍存在。再如，關(guān)于健康飲食宜忌的研究，以形成相關(guān)知識(shí)教育公眾而促進(jìn)或保持健康。

對(duì)地區(qū)和人群試驗(yàn)后可使用性的要求不應(yīng)被解釋為阻止旨在評(píng)價(jià)新的治療概念的研究。例如，旨在獲得某藥物或某類藥物對(duì)僅在低資源環(huán)境下發(fā)生的疾病的有效性的初步證據(jù)的研究，而在較發(fā)達(dá)的社區(qū)這項(xiàng)研究不能很好的進(jìn)行。這種初步研究在倫理上是合理的，即使在其早期研究階段，不可能形成一種具體的產(chǎn)品供東道國(guó)或社區(qū)使用。如果這個(gè)概念被發(fā)現(xiàn)是有效的，研究的后續(xù)階段可能會(huì)形成一個(gè)產(chǎn)品而被合理使用。

? 社區(qū)或人群的附加受益

除了參與研究的受益外，社區(qū)或人群可獲得其它受益，特別是低資源環(huán)境和人群。此類受益包括改善衛(wèi)生基礎(chǔ)設(shè)施、培訓(xùn)實(shí)驗(yàn)室人員、向公眾宣傳研究性質(zhì)和特定研究所帶來(lái)的好處。能力建設(shè)應(yīng)該是在低資源環(huán)境進(jìn)行任何研究的一部分，而其他類型的受益將取決于研究的情況和研究實(shí)施的環(huán)境。這些附加受益必須與社區(qū)或當(dāng)?shù)厝巳簠f(xié)商確定。附加的受益還可能包括研究或研究伙伴關(guān)系對(duì)這些國(guó)家和社區(qū)的整體科學(xué)環(huán)境作出的貢獻(xiàn)。

? 社區(qū)參與

從研究計(jì)劃的初期就應(yīng)確保社區(qū)充分參與研究項(xiàng)目的所有步驟，包括討論研究與社區(qū)的相關(guān)性，風(fēng)險(xiǎn)和潛在的個(gè)人受益，以及成功的產(chǎn)品及其可能獲得的經(jīng)濟(jì)利益將如何分配，例如通過(guò)利益共享協(xié)議。這個(gè)協(xié)商應(yīng)該是一個(gè)開放的、合作的過(guò)程，涉及廣泛的參與者，包括社區(qū)顧問(wèn)委員會(huì)、社區(qū)代表，研究招募人群的代表。研究倫理委員會(huì)應(yīng)要求社區(qū)成員披露任何利益沖突（see  Guideline.25）。積極的社區(qū)參與有助于確保倫理和科學(xué)的質(zhì)量和成功完成所計(jì)劃的研究。此外，它還有助于研究團(tuán)隊(duì)理解研究背景，幫助研究的順利進(jìn)行，有助于社區(qū)理解研究過(guò)程，使其成員能夠提出問(wèn)題或關(guān)注，并有助于建立社區(qū)和研究人員之間的信任（see Guideline.7）

GUIDELINE.3

選擇研究受試人群和個(gè)人：利益與負(fù)擔(dān)的公平分配

EQUITABLE DISTRIBUTION OF BENEFITS AND BURDENS IN THE SELECTION OF INDIVIDUALS AND GROUPS OF PARTICIPANTS IN RESEARCH

? 總的原則

申辦者、研究人員、政府當(dāng)局、研究倫理委員會(huì)和其他利益相關(guān)者必須確保研究利益和負(fù)擔(dān)的公平分配。選擇所邀請(qǐng)的人群、社區(qū)和個(gè)人參加研究必須基于科學(xué)的理由，而不是因為他們易于妥協(xié)的社會(huì)或經(jīng)濟(jì)地位而容易被招募。無(wú)條件的排除需要特殊保護(hù)的人群參加研究可能導(dǎo)致或加劇衛(wèi)生差距，因此，排除該人群必須是正當(dāng)?shù)?。不可能從研究中獲益的群體， 不應(yīng)不成比例的承擔(dān)研究的風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)。應(yīng)該為在醫(yī)學(xué)研究中缺乏代表性的人群提供適當(dāng)?shù)?/span>參與機(jī)會(huì)。

? 一般考慮

選擇研究受試人群時(shí)，公平分配利益和負(fù)擔(dān)是要求研究的利益得到公平分配，并且任何群體或階層的人都不應(yīng)承擔(dān)超過(guò)其公平分擔(dān)的研究風(fēng)險(xiǎn)或負(fù)擔(dān)。在研究個(gè)人或群體之間不公平地分配研究的負(fù)擔(dān)或利益時(shí)，不公平分配的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在科學(xué)和道德上是合理的，而不是任意或隨意的。對(duì)于那些對(duì)研究受試者有特別影響的研究，尤其要考慮利益不公平分配的情況。一般而言，公平分配要求從研究所在地理區(qū)域的合格人群中選擇受試者，而且研究結(jié)果可以用于該地區(qū)（see Guideline. 2）。納入和排除標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)基于潛在的歧視性標(biāo)準(zhǔn)，如種族、民族、經(jīng)濟(jì)地位、年齡或性別，除非存在一個(gè)合理的道德或科學(xué)的理由。例如，如果缺乏特定群體的代表，將導(dǎo)致或延續(xù)群體間的健康差異。公平需要經(jīng)過(guò)特別的努力，在研究中納入那些特定的群體（see Guideline. 17 , 18, 19）。

? 研究利益的公平分配

研究利益的公平分配要求研究不應(yīng)側(cè)重于有限范圍內(nèi)人群的衛(wèi)生需求，而是旨在解決各種不同類別人群多樣化的健康需求。在過(guò)去，弱勢(shì)群體（例如，兒童，育齡期婦女，孕婦） 被排除在研究之外，因?yàn)檫@被認(rèn)為是保護(hù)這些群體最有利的方式。這種排除的結(jié)果是該類人群疾病診斷、預(yù)防和治療的信息非常有限。這導(dǎo)致了嚴(yán)重的不公正。由于有關(guān)疾病管理的信息被認(rèn)為是一種社會(huì)利益，故意剝奪特定群體的利益是不公正的。鼓勵(lì)以前被排除參與研究的人群參加基礎(chǔ)研究和應(yīng)用生物醫(yī)學(xué)研究，以糾正這些不公平的做法已經(jīng)得到廣泛的認(rèn)可。

? 研究負(fù)擔(dān)的公平分配

涉及人的研究通常要求一些人或群體承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)，以產(chǎn)生保護(hù)和促進(jìn)人類健康所需的知識(shí)（see Guideline.1）。研究負(fù)擔(dān)的公平分配需要特別注意，確保已經(jīng)處于弱勢(shì)或邊緣地位的個(gè)人、社區(qū)或人群在研究中的人數(shù)沒(méi)有超出比例?；谙率隼碛桑J(rèn)為不成比例的選擇弱勢(shì)人群存在道德問(wèn)題。首先，有選擇地邀請(qǐng)貧困或邊緣化的個(gè)人或群體參與研究是不公平的，因?yàn)檫@將研究的風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)集中在因處于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)劣勢(shì)地位而經(jīng)歷更多的風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)的人群身上。其次，這些個(gè)體和群體也最有可能被排除在研究的利益之外，或難以獲得研究的利益。第三，廣泛納入不同的社會(huì)群體有助于確保研究是以一種社會(huì)和倫理上可接受的方式進(jìn)行。當(dāng)研究集中選擇弱勢(shì)群體或邊緣群體時(shí)，更容易使得研究受試者遭受不合理的風(fēng)險(xiǎn)或有損尊嚴(yán)的對(duì)待。此外，從弱勢(shì)群體獲得的研究結(jié)果也不能適當(dāng)?shù)赝馔浦烈话闳巳?/span>

過(guò)去，某些群體被過(guò)度用作研究對(duì)象。在某些情況下，這是基于該類人群容易招募。例如，在美國(guó)，囚犯過(guò)去被認(rèn)為是Ⅰ期藥物試驗(yàn)的理想人選。其他可能在研究中由于容易招募而被過(guò)度利用的人群包括研究人員的學(xué)生、長(zhǎng)期護(hù)理機(jī)構(gòu)的居民、以及等級(jí)組織的下屬成員。在其他情況下，貧困群體被過(guò)度利用，因?yàn)樗麄冊(cè)敢庾鳛槭茉囌咭該Q取相對(duì)較少的津貼，獲得醫(yī)療護(hù)理，或者因?yàn)檠芯酷t(yī)院往往位于社會(huì)經(jīng)濟(jì)底層人群的居住地。

不僅社會(huì)中某些群體被不當(dāng)?shù)倪^(guò)度利用為研究受試者，而且整個(gè)社區(qū)或社會(huì)也可能被過(guò)度利用。當(dāng)這些人群或社區(qū)承擔(dān)了研究的負(fù)擔(dān)，而不可能從研究的新知識(shí)和新產(chǎn)品中獲益， 這種過(guò)度利用尤其成為問(wèn)題。

GUIDELINE.4

潛在的個(gè)人利益與風(fēng)險(xiǎn)

POTENTIAL INDIVIDUAL BENEFITS AND RISKS OF RESEARCH

? 總的原則

受試者在健康研究中承擔(dān)研究風(fēng)險(xiǎn)的合理性在于研究具有社會(huì)和科學(xué)價(jià)值。在邀請(qǐng)受試者加入研究之前，研究人員、申辦者、和研究倫理委員會(huì)必須確保受試者的風(fēng)險(xiǎn)最小化，并且風(fēng)險(xiǎn)與潛在的個(gè)人利益和研究的社會(huì)和科學(xué)價(jià)值相平衡。

研究中潛在的個(gè)人利益和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)通過(guò)兩個(gè)步驟進(jìn)行評(píng)估。第一步：應(yīng)評(píng)估研究中每一項(xiàng)干預(yù)或程序的潛在個(gè)人利益和風(fēng)險(xiǎn)。

© 對(duì)受試者具有潛在個(gè)人利益的研究干預(yù)或程序，在滿足下列條件的情況下風(fēng)險(xiǎn)是可以接受的：風(fēng)險(xiǎn)已被最小化且潛在的個(gè)人利益超過(guò)風(fēng)險(xiǎn)，以及根據(jù)可預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)和受益，已獲得的證據(jù)提示研究干預(yù)與任何有效的替代方法相比至少同樣有利。此外， 作為一般規(guī)則，研究對(duì)照組的受試者應(yīng)接受一個(gè)已證明有效的干預(yù)。安慰劑的使用條件見(jiàn) Guideline.5。

© 對(duì)受試者沒(méi)有潛在個(gè)人利益的研究干預(yù)或程序，風(fēng)險(xiǎn)必須最小化，并且風(fēng)險(xiǎn)與研究所獲知識(shí)的社會(huì)和科學(xué)價(jià)值（從產(chǎn)生的知識(shí)能夠獲得預(yù)期的社會(huì)利益）相比是適當(dāng)的。

© 一般而言，研究干預(yù)或程序沒(méi)有潛在的個(gè)人利益，且獲得受試者知情同意不可能或不可行時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)不能大于最小風(fēng)險(xiǎn)。但是，如果選擇另一人群、或以較低風(fēng)險(xiǎn)或負(fù)擔(dān)的方式無(wú)法獲得所需數(shù)據(jù)，并且研究具有較高的社會(huì)和科學(xué)價(jià)值，研究倫理委員會(huì)可以允許最小風(fēng)險(xiǎn)的程度稍有增加（see Guideline. 16 , 17）。

第二步：評(píng)估整個(gè)研究的總體風(fēng)險(xiǎn)和潛在的個(gè)人利益，并且確認(rèn)是合理的。

© 根據(jù)受試者潛在的個(gè)人利益以及研究的科學(xué)和社會(huì)價(jià)值，所有的研究干預(yù)或程序的總體風(fēng)險(xiǎn)是合理的。

© 研究人員、申辦者和研究倫理委員會(huì)還必須考慮群體或人群的風(fēng)險(xiǎn)，包括最大限度地降低這些風(fēng)險(xiǎn)的策略。

© 研究潛在的個(gè)人利益和風(fēng)險(xiǎn)，還應(yīng)與研究所在社區(qū)協(xié)商進(jìn)行評(píng)估（see Guideline. 7）。

? 一般考慮

健康相關(guān)研究的受試者通常暴露于各種干預(yù)或程序，其中許多帶來(lái)一些風(fēng)險(xiǎn)。在本指南中，術(shù)語(yǔ)“干預(yù)”是指研究的對(duì)象，如新的或已確立的療法，診斷測(cè)試，改進(jìn)健康相關(guān)行為的預(yù)防措施以及各種技術(shù)（例如資金獎(jiǎng)勵(lì)）。術(shù)語(yǔ)“程序”是指收集研究對(duì)象相關(guān)信息的研究活動(dòng)，例如新療法的安全性和有效性。程序包括調(diào)查和訪談，臨床檢查，監(jiān)測(cè)（如心電圖），抽血、活檢，影像，以及研究實(shí)施的方法，如隨機(jī)化。

許多研究干預(yù)措施和程序?qū)κ茉囌邩?gòu)成風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)通常被理解為對(duì)兩個(gè)因素的評(píng)估：第一，受試者可能經(jīng)歷的身體、心理、社會(huì)或其他傷害有多大的可能性；第二，傷害的程度或嚴(yán)重性。對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的這種理解意味著不適，不便或負(fù)擔(dān)是非常小的損害，而這幾乎肯定會(huì)發(fā)生。受試者暴露于風(fēng)險(xiǎn)的倫理合理性在于研究的社會(huì)和科學(xué)價(jià)值，即產(chǎn)生保護(hù)和促進(jìn)人類健康所需的知識(shí)和方法的前景（see Guideline. 1）。然而，即使研究具有巨大的社會(huì)和科學(xué)價(jià)值，有知情同意能力的成人自愿同意參加研究，但有些風(fēng)險(xiǎn)仍然不能證明為合理的。例如，一項(xiàng)研究涉及故意使健康人感染炭疽或埃博拉病毒，由于這兩種疾病缺乏有效的治療而具有高死亡率的風(fēng)險(xiǎn)，即使可能導(dǎo)致開發(fā)針對(duì)這些疾病的有效疫苗也是不可接受的。因此，研究人員、申辦者、以及研究倫理委員會(huì)應(yīng)依據(jù)研究的社會(huì)和科學(xué)價(jià)值，并且研究不超過(guò)受試者風(fēng)險(xiǎn)的上限，確保風(fēng)險(xiǎn)是合理的。

風(fēng)險(xiǎn)‐受益比是否合理無(wú)法以數(shù)學(xué)公式或算法來(lái)表示。更確切地說(shuō)，這是一種判斷，是對(duì)研究的風(fēng)險(xiǎn)和潛在的個(gè)人利益進(jìn)行仔細(xì)評(píng)估和合理權(quán)衡的結(jié)果。本指南概述的步驟旨在確保研究受試者權(quán)利和福利得到保護(hù)。

重要的是，應(yīng)與研究所在社區(qū)協(xié)商評(píng)估所提議研究的潛在個(gè)人利益與風(fēng)險(xiǎn)（see Guideline. 7）。這是因?yàn)樯鐓^(qū)的價(jià)值觀和偏好與確定什么是利益和可接受風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要素有關(guān)。評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)和潛在的個(gè)人利益也需要對(duì)研究實(shí)施的背景有一個(gè)很好的理解。這最好通過(guò)咨詢社區(qū)后獲得。此外，隨著研究的進(jìn)展，研究的風(fēng)險(xiǎn)‐受益比也會(huì)發(fā)生變化。因此，研究人員、申辦者和研究倫理委員會(huì)應(yīng)定期重新評(píng)估研究的風(fēng)險(xiǎn)和潛在的個(gè)人利益。

? 評(píng)估每一項(xiàng)研究干預(yù)或程序

為了評(píng)估研究的風(fēng)險(xiǎn)和潛在的個(gè)人利益，研究人員、申辦者和研究倫理委員會(huì)必須首先評(píng)估每一項(xiàng)研究干預(yù)或程序的風(fēng)險(xiǎn)和潛在的個(gè)人利益，然后評(píng)估整個(gè)研究的總體風(fēng)險(xiǎn)和潛在的個(gè)人利益。按這兩個(gè)步驟依次評(píng)估非常重要，因?yàn)樵趯?duì)整個(gè)研究風(fēng)險(xiǎn)‐受益概況的總體判斷中可能錯(cuò)過(guò)對(duì)個(gè)別干預(yù)的關(guān)注，而導(dǎo)致總體判斷很可能是不準(zhǔn)確的。例如，研究涉及的研究程序不構(gòu)成重大風(fēng)險(xiǎn)，然而，該程序并不能產(chǎn)生重要的信息?？傮w的風(fēng)險(xiǎn)‐受益的判斷可能會(huì)錯(cuò)過(guò)這個(gè)問(wèn)題。相比之下，詳細(xì)審查研究中的每一項(xiàng)研究干預(yù)和程序，可以導(dǎo)致去除重復(fù)的程序，從而減少受試者的風(fēng)險(xiǎn)。

? 潛在的個(gè)人利益

研究有一系列潛在的個(gè)人利益。它產(chǎn)生了保護(hù)和促進(jìn)未來(lái)患者健康所必需的知識(shí)（研究的社會(huì)和科學(xué)價(jià)值，see Guideline. 1）。當(dāng)先前的研究提供了可靠的證據(jù)表明干預(yù)的潛在臨床益處將超過(guò)其風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，研究干預(yù)提供了臨床獲益的前景。例如，Ⅲ期臨床試驗(yàn)中的許多試驗(yàn)藥物提供了潛在個(gè)人利益的前景。研究人員、申辦者和研究倫理委員會(huì)必須最大限度地提高對(duì)未來(lái)患者和研究受試者的潛在個(gè)人利益。例如，通過(guò)為未來(lái)的研究提供數(shù)據(jù)或標(biāo)本，可以使研究的社會(huì)和科學(xué)價(jià)值最大化（see Guideline. 24）。受試者的潛在臨床受益可以通過(guò)選擇最有可能受益于研究干預(yù)的人群作為受試者目標(biāo)人群而達(dá)到最大化。使?jié)撛诘膫€(gè)人利益最大化，需要仔細(xì)權(quán)衡利弊。例如，共享數(shù)據(jù)或用于未來(lái)研究的標(biāo)本可能對(duì)受試者構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)，特別是在沒(méi)有足夠的隱私保護(hù)措施的情況下。

? 研究受試者的風(fēng)險(xiǎn)

為評(píng)估某一研究風(fēng)險(xiǎn)的可接受性，研究人員、申辦者和研究倫理委員會(huì)必須首先確認(rèn)該研究提出一個(gè)具有社會(huì)價(jià)值的研究問(wèn)題，并采用合理的科學(xué)方法來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。然后，他們必須確定研究中的每一項(xiàng)干預(yù)和程序?qū)κ茉囌呦嚓P(guān)的風(fēng)險(xiǎn)都最小化，并且有適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施。這包括確保有充分的風(fēng)險(xiǎn)管理和控制計(jì)劃和程序，例如：

© 對(duì)研究進(jìn)行監(jiān)查，并制定應(yīng)對(duì)不良事件的機(jī)制；

© 建立數(shù)據(jù)與安全監(jiān)察委員會(huì)（DSMC），對(duì)研究進(jìn)程中的傷害和獲益的數(shù)據(jù)進(jìn)行審查和判定；

© 制定明確的停止研究標(biāo)準(zhǔn)；

© 安裝防護(hù)措施，以保護(hù)敏感的個(gè)人信息的機(jī)密性；

© 對(duì)要求報(bào)告研究受試者非法活動(dòng)的信息（例如在法律禁止賣淫的國(guó)家從事性工作），在可能的情況下，尋求豁免；

© 避免不必要的程序（例如，在科學(xué)合適的情況下，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有血液標(biāo)本進(jìn)行實(shí)驗(yàn)室測(cè)試而不是重新采集血標(biāo)本）和

© 排除那些因研究干預(yù)或程序而使其受到傷害的風(fēng)險(xiǎn)顯著增加的受試者。

風(fēng)險(xiǎn)最小化的措施需要對(duì)研究的科學(xué)和價(jià)值、以及公平的受試者選擇這些競(jìng)爭(zhēng)因素考量的基礎(chǔ)上進(jìn)行謹(jǐn)慎權(quán)衡。例如，由于有意義的早期發(fā)現(xiàn)而停止試驗(yàn)的決定，必須與收集足以指導(dǎo)臨床實(shí)踐的、可靠的研究干預(yù)數(shù)據(jù)相權(quán)衡。

研究人員、申辦者和研究倫理委員會(huì)必須確保每一項(xiàng)研究干預(yù)和程序的風(fēng)險(xiǎn)最小化，并與研究干預(yù)對(duì)受試者個(gè)人的預(yù)期受益以及研究的社會(huì)和科學(xué)價(jià)值相權(quán)衡。對(duì)于具有預(yù)期的潛在個(gè)人受益的干預(yù)措施，如果受試者個(gè)人受益大于風(fēng)險(xiǎn)，并且干預(yù)的風(fēng)險(xiǎn)‐受益至少與任何現(xiàn)有的有效替代治療一樣有利，那么風(fēng)險(xiǎn)是可以接受的。臨床試驗(yàn)對(duì)照組的受試者應(yīng)接受一個(gè)有效的干預(yù)，Guideline.5 列出并討論了這條一般規(guī)則的例外情況。

對(duì)研究干預(yù)的風(fēng)險(xiǎn)‐受益情況的判斷，以及如何與任何已證明的替代方案的風(fēng)險(xiǎn)‐受益進(jìn)行比較，必須基于已獲得的證據(jù)。因此，研究人員和申辦者有義務(wù)在提交給研究倫理委員會(huì)的研究方案和其他文件中提供一份與評(píng)估研究的風(fēng)險(xiǎn)和潛在的個(gè)人利益相關(guān)的、基于現(xiàn)有證據(jù)的全面、均衡的概述。在臨床試驗(yàn)的研究方案中，研究人員和申辦者必須清楚地描述臨床前的研究結(jié)果，在適用的情況下，包括研究干預(yù)在涉及人的早期或探索性研究的結(jié)果。遞交研究倫理委員會(huì)的送審文件還應(yīng)注明已獲得數(shù)據(jù)的局限性，以及可預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)和潛在個(gè)人利益的任何分歧意見(jiàn)，包括可能影響分歧意見(jiàn)的潛在利益沖突。研究人員應(yīng)該對(duì)現(xiàn)有的證據(jù)提供可信的解釋，以支持他關(guān)于試驗(yàn)藥物具有良好的風(fēng)險(xiǎn)‐受益比，并且該風(fēng)險(xiǎn)‐受益至少與任何已證明的替代方案的風(fēng)險(xiǎn)‐受益一樣有利的判斷。然而，值得注意的是，在進(jìn)行更大規(guī)模的臨床試驗(yàn)之前，研究干預(yù)的風(fēng)險(xiǎn)和潛在的個(gè)人利益是很難預(yù)測(cè)的。這意味著申辦者、研究人員和研究倫理委員會(huì)可能需要在相當(dāng)不確定的情況下判斷此類干預(yù)的風(fēng)險(xiǎn)‐受益情況。

最后，研究人員、申辦者和研究倫理委員會(huì)必須確保研究中所有的研究干預(yù)或程序的總體風(fēng)險(xiǎn)是可接受的。例如，一項(xiàng)研究可能涉及多種干預(yù)或程序，每種干預(yù)或程序都是有限的風(fēng)險(xiǎn)，但這些風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)累積起來(lái)，達(dá)到一個(gè)從研究的社會(huì)和科學(xué)價(jià)值而言是不可接受的顯著的總體風(fēng)險(xiǎn)水平。為了防止這種可能性，研究人員、申辦者和研究倫理委員會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)‐受益評(píng)估，必須基于對(duì)整個(gè)研究項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)和潛在的個(gè)人利益的總體判斷。

? 最小風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)

最小風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)通常是通過(guò)比較預(yù)期傷害的概率和程度與日常生活、常規(guī)體格檢查或心理測(cè)試常見(jiàn)傷害的概率和程度來(lái)定義的。比較的目的是通過(guò)類比其他生活領(lǐng)域的活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)確定可接受的研究風(fēng)險(xiǎn)的水平：當(dāng)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)被認(rèn)為對(duì)所討論的人群是可接受的，并且這些活動(dòng)與參加研究類似，那么同樣水平的風(fēng)險(xiǎn)被認(rèn)為在研究背景下是可以接受的。這種比較通常意味著研究風(fēng)險(xiǎn)是最小的，嚴(yán)重傷害的風(fēng)險(xiǎn)幾乎不可能發(fā)生，與很常見(jiàn)的不良事件相關(guān)的潛在傷害的可能性很小。

然而，這種風(fēng)險(xiǎn)比較存在一個(gè)困難，即不同人群經(jīng)歷的日常生活、常規(guī)體格檢查和心理測(cè)試的風(fēng)險(xiǎn)可能存在巨大的差異。風(fēng)險(xiǎn)背景的這種差異可能源于健康、財(cái)富、社會(huì)地位或健康相關(guān)社會(huì)因素的不平等。因此，研究倫理委員會(huì)必須謹(jǐn)慎的比較，不要僅僅因?yàn)槭茉囌呋蚴茉囌呷巳旱呢毟F、弱勢(shì)群體的成員、或者因?yàn)樗麄兊沫h(huán)境使他們?cè)谌粘Ｉ罱?jīng)歷的更大風(fēng)險(xiǎn)（例如，糟糕的道路安全）而致受試者或受試人群暴露于更大的研究風(fēng)險(xiǎn)。研究倫理委員會(huì)必須同樣保持警惕，不允許經(jīng)常接受高風(fēng)險(xiǎn)治療或診斷程序（例如癌癥患者）的患者群體暴露于更大的研究風(fēng)險(xiǎn)。相反，研究中的風(fēng)險(xiǎn)必須與普通、正常、健康的個(gè)人在日常生活或常規(guī)體格檢查中所經(jīng)歷的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行比較。此外，風(fēng)險(xiǎn)比較的參照不能是可造成自身不可接受的風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，或者人們因某些相關(guān)利益而選擇參與的活動(dòng)（例如一些體育活動(dòng)令人興奮， 恰恰是因?yàn)樗鼈兩婕拜^高的傷害風(fēng)險(xiǎn)）。

當(dāng)研究程序的風(fēng)險(xiǎn)被認(rèn)為是最小的時(shí)候，除了需要滿足所有涉及特殊類別人群研究的一般要求之外，不再要求采取特別的保護(hù)措施。

? 最小風(fēng)險(xiǎn)的較小增加

盡管最小風(fēng)險(xiǎn)的“較小增加”沒(méi)有精確的定義，風(fēng)險(xiǎn)的增量只能是在最小風(fēng)險(xiǎn)臨界值上“稍有增加“，并經(jīng)理性的判斷是可以接受的。判斷最小風(fēng)險(xiǎn)的較小增加有必要仔細(xì)關(guān)注研究背景。因此，研究倫理委員會(huì)需要根據(jù)他們正在審查的研究的特定方面，確定最小風(fēng)險(xiǎn)的較小增加的意義。

? 群體風(fēng)險(xiǎn)

為實(shí)現(xiàn)研究的社會(huì)和科學(xué)價(jià)值，結(jié)果必須公之于眾（see  Guideline.24）。然而，某些領(lǐng)域（例如，流行病學(xué)、遺傳學(xué)、和社會(huì)學(xué)）的研究結(jié)果可能會(huì)對(duì)社區(qū)、社會(huì)、家庭、種族或民族所界定的群體利益構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)。例如，結(jié)果可能表明（無(wú)論對(duì)還是錯(cuò)），某人群的酗酒、精神疾病、或性傳播疾病的患病率高于平均水平，或者特別容易罹患某些遺傳病。因而，研究結(jié)果可能會(huì)給某一人群打上“烙印”，或使其成員受到歧視。實(shí)施此類研究的計(jì)劃應(yīng)重視這些問(wèn)題，減少群體風(fēng)險(xiǎn)，在研究期間、研究后特別注意維護(hù)數(shù)據(jù)機(jī)密，以尊重所有利益相關(guān)者的方式公布結(jié)果數(shù)據(jù)。

同樣，研究實(shí)施可能會(huì)擾亂或妨礙向當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)提供衛(wèi)生保健，從而對(duì)社區(qū)構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)。作為審查研究的風(fēng)險(xiǎn)和潛在個(gè)人利益的一部分，研究倫理委員會(huì)必須確保所有受研究影響的人的利益都給予了適當(dāng)?shù)目紤]。例如，研究人員和申辦者可以為當(dāng)?shù)匦l(wèi)生基礎(chǔ)設(shè)施做出貢獻(xiàn)， 以補(bǔ)償研究造成的任何擾亂。

研究倫理委員會(huì)評(píng)估研究所涉及人群的風(fēng)險(xiǎn)和潛在的個(gè)人利益時(shí)，應(yīng)考慮放棄研究或不能公開研究結(jié)果而可能造成的潛在危害。

? 研究人員的風(fēng)險(xiǎn)。

除受試者外，研究人員本身可能暴露于研究活動(dòng)所致的風(fēng)險(xiǎn)。例如，涉及輻射的研究可能使研究人員面臨風(fēng)險(xiǎn)，傳染病的研究可能會(huì)對(duì)實(shí)驗(yàn)室處理標(biāo)本的人員構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)。申辦者應(yīng)仔細(xì)評(píng)估和降低研究人員的風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)研究者和其他研究工作人員詳細(xì)說(shuō)明和解釋實(shí)施研究的風(fēng)險(xiǎn)；并在研究團(tuán)隊(duì)的任何成員因研究而遭受傷害時(shí)提供足夠的補(bǔ)償。GUIDELINE.5

臨床研究對(duì)照的選擇

CHOICE OF CONTROL IN CLINICAL TRIALS

? 總的原則

作為一般規(guī)則，研究倫理委員會(huì)必須確保診斷，治療或預(yù)防干預(yù)試驗(yàn)的對(duì)照組受試者接受已證明有效的干預(yù)。

安慰劑可以用作對(duì)照的條件是，研究的目標(biāo)病癥沒(méi)有已證明有效的干預(yù)，或者在已證明有效的干預(yù)基礎(chǔ)上疊加安慰劑。

如果存在已證明有效的干預(yù)，采用安慰劑作對(duì)照而不采用已證明有效的干預(yù)應(yīng)滿足以下條件：

© 出于令人信服的科學(xué)理由使用安慰劑；和

© 延遲或不采用已證明有效的干預(yù)，不會(huì)使受試者的風(fēng)險(xiǎn)超過(guò)最小風(fēng)險(xiǎn)的較小增加， 并且風(fēng)險(xiǎn)最小化，包括使用有效的消減風(fēng)險(xiǎn)的程序。

其他研究干預(yù)和程序的風(fēng)險(xiǎn)和益處應(yīng)根據(jù) Guideline.4 中所列的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估。

? 對(duì)照臨床試驗(yàn)的一般考慮

對(duì)照臨床試驗(yàn)是評(píng)價(jià)試驗(yàn)性干預(yù)相對(duì)優(yōu)勢(shì)的基本方法。在對(duì)照試驗(yàn)中為獲得有效結(jié)果， 研究人員必須比較來(lái)自相同人群的、分配至試驗(yàn)組（或多個(gè)試驗(yàn)組）和對(duì)照組受試者的研究干預(yù)的效果。隨機(jī)化分配受試者是對(duì)照試驗(yàn)的首選方法。各治療組別的隨機(jī)化分配使得影響研究結(jié)果的因素可以組間比較，避免研究者分配受試者的偏倚，有助于確保研究結(jié)果是反映所給予的干預(yù)措施的效果，而不是外界因素的影響。

臨床試驗(yàn)使用安慰劑對(duì)照存在科學(xué)要求與受試者健康與福利保護(hù)之間的潛在沖突。作為一般規(guī)則，研究的設(shè)計(jì)應(yīng)能夠獲得準(zhǔn)確的科學(xué)信息，且沒(méi)有延遲采用或不采用已證明有效的干預(yù)措施。當(dāng)不采用已證明有效干預(yù)是基于必要的方法學(xué)理由，并且受試者風(fēng)險(xiǎn)不超過(guò)最小風(fēng)險(xiǎn)的較小增加的情況下，研究者和申辦者可以偏離這條規(guī)則

盡管傳統(tǒng)的隨機(jī)對(duì)照臨床試驗(yàn)通常被認(rèn)為是金標(biāo)準(zhǔn)，但其他研究設(shè)計(jì)如響應(yīng)自適應(yīng)試驗(yàn)設(shè)計(jì)（response‐adaptive  trial  designs），觀察性研究，或歷史對(duì)照也可以獲得可靠的研究結(jié)果。研究人員和申辦者必須仔細(xì)考慮是否可以更換一種設(shè)計(jì)回答研究問(wèn)題，更換設(shè)計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)

‐受益是否比傳統(tǒng)的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)更為有利。

? 已證明有效的干預(yù)

研究條件下存在已證明有效的干預(yù)是其符合醫(yī)學(xué)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)包括（但不限于），針對(duì)特定疾病治療、診斷或預(yù)防的、已證明的最佳干預(yù)。此外，專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)包括那些與可獲得的替代干預(yù)相比可能不是最好的干預(yù)，但仍然是專業(yè)認(rèn)可的合理選擇（例如，在治療指南中所證實(shí)）。

然而，已證明有效的干預(yù)措施可能需要進(jìn)一步的驗(yàn)證，尤其是該干預(yù)的優(yōu)勢(shì)受到醫(yī)學(xué)專業(yè)人士和其他懂行者的合理質(zhì)疑。在這種情況下可能需要授權(quán)進(jìn)行臨床試驗(yàn)，特別是干預(yù)措施或程序的效力尚未獲得嚴(yán)格的臨床試驗(yàn)確證。治療風(fēng)險(xiǎn)‐受益的情況尚不明確，患者可能有理由放棄有效的干預(yù)（例如，抗生素治療中耳炎的兒童，或膝關(guān)節(jié)鏡手術(shù)），這種情況也需要進(jìn)行臨床試驗(yàn)。如果有多個(gè)治療方案，但尚不知道哪種治療、對(duì)哪些人效果最好，療效比較研究有助于進(jìn)一步確定針對(duì)特定人群的干預(yù)措施或程序的有效性。這可能包括已證明有效的干預(yù)與安慰劑比較的臨床試驗(yàn)，前提是滿足本指南使用安慰劑的條件。

有些人認(rèn)為，研究人員不采用或停用已證明有效的干預(yù)措施是不可接受的。其他人則認(rèn)為這可能是可以接受的，如果不采用已證明有效干預(yù)的這種風(fēng)險(xiǎn)是可接受的，并且不采用已證明有效干預(yù)對(duì)確保結(jié)果的可解釋性和有效性是必需的。在這種情況下，已知的較差的干預(yù)措施，安慰劑（見(jiàn)下文）或不干預(yù)可以替代已證明的干預(yù)措施。本指南在這個(gè)問(wèn)題上采取中間立場(chǎng)。首選的方法是潛在的新干預(yù)措施與已證明有效干預(yù)措施進(jìn)行比較。如果研究者不采用這一選項(xiàng)，必須提供一個(gè)令人信服的方法學(xué)的理由，以及不采用或延遲采用已證明有效干預(yù)的風(fēng)險(xiǎn)與最小風(fēng)險(xiǎn)相比僅較小增加的證據(jù)。

這些關(guān)于安慰劑的使用原則也適用于不給予對(duì)照組任何治療，或給予比已證明有效治療劣效的治療。申辦者、研究人員和研究倫理委員會(huì)應(yīng)依據(jù)本指南安慰劑的使用標(biāo)準(zhǔn)，與已證明有效治療的風(fēng)險(xiǎn)和潛在個(gè)人受益進(jìn)行比較，評(píng)估不提供治療（也沒(méi)有安慰劑）或一個(gè)劣效治療的風(fēng)險(xiǎn)?？傊绻嬖谝炎C明有效的干預(yù)，只有在有令人信服的科學(xué)理由的情況下， 才可以不采用或以劣效的干預(yù)所替代；不采用已證明有效的干預(yù)，或以劣效的治療替代，對(duì)受試者的風(fēng)險(xiǎn)與最小風(fēng)險(xiǎn)相比僅較小增加；并且受試者風(fēng)險(xiǎn)最小化。

? 安慰劑

為研究受試者提供一種惰性物質(zhì)或虛假程序，目的是使他們（通常還包括研究者）不知道誰(shuí)正在接受積極干預(yù)或消極干預(yù)。安慰劑干預(yù)是一種方法學(xué)工具，目的是隔離試驗(yàn)藥物或干預(yù)的臨床效果。這使得研究者以完全相同的方式治療研究組和對(duì)照組的受試者，除了研究組接受一種活性物質(zhì)而對(duì)照組不是。安慰劑本身的風(fēng)險(xiǎn)通常很低或不存在（例如，攝入一種惰性物質(zhì)）。

在一些領(lǐng)域，如手術(shù)和麻醉，測(cè)試干預(yù)措施的有效性可能需要使用虛假的干預(yù)。例如， 外科手術(shù)試驗(yàn)的治療組受試者可能會(huì)在膝蓋上接受關(guān)節(jié)鏡手術(shù)，而對(duì)照組受試者可能只接受較小的皮膚切口。在其他情況下，兩組都可能接受侵入性手術(shù)程序，例如將導(dǎo)管插入患者的動(dòng)脈。導(dǎo)管插入治療組受試者的心臟，但導(dǎo)管在插入對(duì)照組受試者的心臟途中停下。虛假手術(shù)程序的風(fēng)險(xiǎn)可能相當(dāng)大（例如，全身麻醉下手術(shù)切口），研究倫理委員會(huì)應(yīng)仔細(xì)考慮。

? 安慰劑對(duì)照

如果缺乏已證明有效的干預(yù)措施，使用安慰劑通常是沒(méi)有爭(zhēng)議的。作為一般規(guī)則，研究 目標(biāo)病癥如果存在一個(gè)已證明有效的干預(yù)，研究受試者必須在試驗(yàn)中接受該有效的干預(yù)。但 這并不排除所有受試者都接受已證明有效的干預(yù)基礎(chǔ)上，然后隨機(jī)分配至研究干預(yù)或安慰劑， 比較潛在的新干預(yù)措施與安慰劑對(duì)照的效果。這種疊加設(shè)計(jì)在腫瘤學(xué)中很常見(jiàn)，所有受試者 接受一個(gè)已證明有效的治療，然后隨機(jī)分配至安慰劑或臨床試驗(yàn)干預(yù)。

或者，當(dāng)已證明有效干預(yù)與試驗(yàn)藥的比較優(yōu)勢(shì)存在可信的不確定性（這被稱為臨床均勢(shì)），可以直接比較試驗(yàn)藥與已證明有效干預(yù)的效果。在這些情況下，研究設(shè)計(jì)通過(guò)確保受試者不 被剝奪對(duì)其健康需求的有效的護(hù)理或預(yù)防，以保證受試者的福利。

最后，不清楚已證明有效干預(yù)在特定地理環(huán)境下的安全性的和有效性，使用安慰劑通常是沒(méi)有爭(zhēng)議的。例如，病毒往往在不同地理環(huán)境有不同菌株。上市疫苗可能被證明針對(duì)特定毒株是安全有效的，但可能對(duì)不同地理環(huán)境的不同菌株的有效性存在可信的不確定性。在這種情況下，使用安慰劑對(duì)照是可以接受的，因?yàn)樯鲜幸呙缭诋?dāng)?shù)丨h(huán)境下的有效性是不確定的。

? 令人信服的科學(xué)理由

如果沒(méi)有安慰劑對(duì)照，試驗(yàn)就無(wú)法區(qū)分有效干預(yù)還是無(wú)效干預(yù)（有時(shí)稱為試驗(yàn)的“檢測(cè)靈敏度”），使用安慰劑對(duì)照就具有令人信服的科學(xué)理由。“令人信服的科學(xué)理由”的例子包括：對(duì)已證明有效干預(yù)的臨床反應(yīng)有高度差異；病情癥狀波動(dòng)和自發(fā)緩解率高；或研究目標(biāo)病癥已知有很高的安慰劑效應(yīng)。在這些情況下，沒(méi)有安慰劑對(duì)照很難確定研究干預(yù)是否有效， 病情改善可能是其自然病程（自發(fā)緩解），或觀察到的臨床反應(yīng)可能是由于安慰劑效應(yīng)。

在某些情況下，具有可供使用的已證明有效的干預(yù)，但現(xiàn)有數(shù)據(jù)的獲得背景與當(dāng)?shù)蒯t(yī)療實(shí)踐有很大的不同（例如，藥物的不同給藥途徑）。在這種情況下，如果這項(xiàng)試驗(yàn)是針對(duì)當(dāng)地的衛(wèi)生需求（see Guideline.2）并滿足本指南的所有其他要求，那么安慰劑對(duì)照試驗(yàn)是評(píng)價(jià)干預(yù)措施的最佳方式。

當(dāng)研究者以令人信服的科學(xué)理由來(lái)證明使用安慰劑的合理性，研究倫理委員會(huì)應(yīng)就對(duì)照組使用已證明有效的干預(yù)是否可能導(dǎo)致研究結(jié)果無(wú)效的問(wèn)題尋求專家建議（如果委員會(huì)沒(méi)有此類專家）。

? 受試者風(fēng)險(xiǎn)最小化

即使依據(jù)本指南的條件判斷使用安慰劑是合理的，安慰劑的可能有害影響也必須最小化， 以符合研究干預(yù)風(fēng)險(xiǎn)最小化的一般要求（see Guideline.4）。下列風(fēng)險(xiǎn)最小化措施適用于安慰 劑對(duì)照試驗(yàn)。

首先，在實(shí)現(xiàn)研究科學(xué)目標(biāo)的前提下，研究者必須盡可能縮短安慰劑的使用時(shí)間。通過(guò)允許安慰劑治療更改為積極治療（逃避治療 escape treatment）可進(jìn)一步降低安慰劑的風(fēng)險(xiǎn)。研究方案應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)“臨界值”，超過(guò)臨界值應(yīng)向受試者提供積極治療。

其次，如在本指南 4 評(píng)論中所討論，研究者應(yīng)通過(guò)試驗(yàn)期間對(duì)研究數(shù)據(jù)的安全監(jiān)察，使安慰劑對(duì)照的有害影響最小化。

? 使用安慰劑的最小風(fēng)險(xiǎn)

如 Guideline.4 所述，使用安慰劑被認(rèn)為是最小風(fēng)險(xiǎn)的情況是嚴(yán)重傷害的風(fēng)險(xiǎn)幾乎不可能發(fā)生，與很常見(jiàn)的不良事件相關(guān)的潛在傷害可能性很小。例如，當(dāng)臨床試驗(yàn)干預(yù)針對(duì)的是相對(duì)簡(jiǎn)單的病證，如健康人的普通感冒或脫發(fā)，試驗(yàn)期間使用安慰劑只會(huì)剝奪對(duì)照組較小的利益，使用安慰劑對(duì)照設(shè)計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)很小。在有已證明有效干預(yù)的情況下，安慰劑的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)與普通、正常、健康的個(gè)人所經(jīng)歷的日常生活或常規(guī)檢查的風(fēng)險(xiǎn)相比。

? 最小風(fēng)險(xiǎn)的較小增加

與 Guideline.4 相同，最小風(fēng)險(xiǎn)較小增加的標(biāo)準(zhǔn)也適用于安慰劑對(duì)照試驗(yàn)。

? 低資源環(huán)境下因經(jīng)濟(jì)或物流原因無(wú)法獲得已證明有效干預(yù)時(shí)的安慰劑對(duì)照

在某些情況下，研究目標(biāo)病癥存在已證明有效的干預(yù)，但在進(jìn)行研究的國(guó)家因經(jīng)濟(jì)或物流原因無(wú)法實(shí)施或提供該干預(yù)。在這種情況下，考慮到該國(guó)財(cái)政和基礎(chǔ)設(shè)施，研究可能試圖

開發(fā)一種可提供的干預(yù)措施（例如，疾病療程較短或較簡(jiǎn)單的一種治療）。與已證明有效干預(yù)相比，這可能是一種預(yù)期劣效或肯定劣效的干預(yù)，但可能仍然是唯一可行、或成本效益好的有益的選擇。這種情況下哪個(gè)試驗(yàn)設(shè)計(jì)在倫理上是可以接受，又是解決研究問(wèn)題所必需的存在相當(dāng)大的爭(zhēng)議。有的人認(rèn)為這種研究應(yīng)采用非劣效性設(shè)計(jì)，將研究干預(yù)與已證明有效干預(yù)進(jìn)行比較。其它人則認(rèn)為使用安慰劑的優(yōu)效性設(shè)計(jì)是可以接受的。

這種情況下使用安慰劑對(duì)照倫理爭(zhēng)議的幾個(gè)理由：

1 研究者和申辦者故意不讓對(duì)照組受試者采用已證明有效的干預(yù)。但是，當(dāng)研究人員和申辦者能夠提供一種預(yù)防或治療嚴(yán)重疾病的干預(yù)措施，那么很難找出為什么不盡義務(wù)提供這種干預(yù)的理由。他們可以將試驗(yàn)設(shè)計(jì)為等效性試驗(yàn)，以確定試驗(yàn)干預(yù)是否與已證明有效干預(yù)同樣好或幾乎一樣好。

2 有人認(rèn)為，沒(méi)有必要在低資源環(huán)境的人群中進(jìn)行旨在開發(fā)一種負(fù)擔(dān)得起，但療效劣于其它國(guó)家現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)干預(yù)措施的臨床試驗(yàn)。相反，他們認(rèn)為應(yīng)對(duì)已證明有效治療的藥物價(jià)格進(jìn)行談判，并尋求來(lái)自國(guó)際機(jī)構(gòu)的增加資金。

當(dāng)安慰劑對(duì)照試驗(yàn)計(jì)劃存在爭(zhēng)議時(shí)，東道國(guó)研究倫理委員會(huì)必須：

1 就有關(guān)使用安慰劑是否